No os metáis con Inside Out, copón

¿Habéis visto ya Inside Out (Del Revés) o no? Probablemente, si no la habéis visto, lo mejor sea que no leáis nada de lo que se publique sobre ella, incluido esto, porque se está diciendo mucha tontería.

Yo voy a hablar un poco de lo que realmente trata la peli y de por qué yo me la pasé casi entera llorando (sobre todo la primera vez que la vi). Y, ya después, me voy a meter en por qué está siendo atacada y por qué algunos de estos ataques me parecen tremendamente necios y me indignan.

La clave de Inside Out nos la da el personaje aparentemente protagonista de la historia, Alegría, cuando nos presenta a sus demás compañeros en el cerebro de la niña, que sirve de escenario. Nos cuenta que Miedo sirve para mantenerse a salvo, Asco para evitar cosas que nos puedan envenenar y que Ira tiene un gran sentido de la justicia... cuando llega el turno de presentar a Tristeza, confiesa que no sabe qué hace realmente. No sabe para qué sirve. Y de eso va la película, exactamente de eso.

Inside Out es una maravilla valiente, inteligente y compleja. No es una película para niños, ni superficial, y hay que leerla a varios niveles. Por un lado está el marco contextual que ubica la historia y que no es más que una excusa para crear el conflicto que justifica la trama. Por otro lado está la historia de las dos protagonistas que hacen un viaje por el cerebro de una niña que, en sí, es el componente más orientado a atraer a los más pequeños. Y, en el medio de las dos, se encuentra la historia relevante que surge al enlazar estas dos: cómo funcionan nuestras malditas cabezas y cómo nos enfrentamos a situaciones de conflicto.

Tristeza, a punto de tocar un recuerdo alegre.

Y yo creo, visto lo visto, que hay gente que no ha entendido que eso es lo importante... Veréis, la película recibe dos líneas de críticas (que yo haya leído, al menos), si os parece, os las cuento por separado.

La primera es completamente superficial y bastante sorprendente: Alegría es esbelta y Tristeza es gordita. Claro, alguien lee aquí entre líneas que estar gordo es triste y tal y que cómo puede Pixar vender a nuestros hijos la idea de que tienen que estar esbeltos para ser alegres. Ni siquiera voy a entrar en lo estúpido que es empezar a defender a capa y espada que estar gordo está bien (yo ahora mismo estoy gordo y sé que NO está bien, no por estética, ni porque sea algo triste, sino por pura salud), es que en la peli no podría ser un detalle menos relevante. Para empezar, Tristeza es el personaje más importante y quizás incluso el más carismático de la peli... al final es la protagonista y la heroína y, eh, lo es pese a ser gorda.

Pero no es sólo eso, la anatomía de los personajes es perfectamente lógica sin ponerse a buscar tres pies al gato. Obviamente, pese a molar tanto, Tristeza es fundamentalmente triste, poco entusiasta, poco activa. Alegría no para, es dinámica y energética. Y a los de Pixar se les ha ocurrido la disparatada idea de pintar a alguien dinámico como alguien más esbelto que alguien que (literalmente) se arrastra por el suelo porque no puede caminar de pura tristeza. Además, según me cuentan, Pixar ha argumentado que Tristeza tiene forma de lágrima y Alegría de rayo de luz. A mí eso me parece una chorrada monumental, pero a la vez creo que son unos genios por sacársela de la manga para contrarrestar un ataque tan estúpido.

Ya lo de ver a Alegría hasta guapa me parece que es forzar.

La segunda línea de críticas va en el sentido del machismo. Sí, amigos, resulta que una peli en la que los tres personajes con mayor protagonismo (los únicos con protagonismo real, vaya) son mujeres es machista. Y lo es porque en la casa de la niña el padre trabaja y la madre no. Visto lo visto, ojala Pixar lo hubiera hecho al revés, de verdad, porque despistarte siquiera un instante de las cosas que está contando la película para entretenerte mirando temas que no está tratando en absoluto... es una auténtica pena.

La realidad respecto a esto es que el cisma de la película surge cuando al padre le trasladan en el trabajo y toda la familia se tiene que mudar. Así a ojo, parece una situación que funciona mejor con uno de los dos padres trabajando y el otro no (que no sabemos si realmente la madre trabajaba en su ciudad de origen, eh, que es que en la peli nada de esto es en absoluto relevante, lo relevante es que se mudan). Y sí, puestos a hacer una peli valiente, habría estado perfecto que aquí también rompieran con las dinámicas habituales y pusieran a la madre a trabajar y al padre a cuidar de la casa. Pero, copón, que es que de verdad no es un punto de debate en la historia, que no hay una lectura de "el padre currando y la mujer a casa, como debe ser". Quizás la decisión de usar esta estructura familiar vaya más ligada a buscar un reflejo cultural que acerque la película a una parte del público que se pueda ver reflejada en esa misma situación, quizás buscaran crear lugares comunes para esa parte del público más adulto. O quizás lo echaron a suertes y salió que el que trabajaba era el padre. O quizás sí, quizás sea porque Pixar está luchando activamente para que prevalezca la hegemonía del patriarcado... pero de ser así, ¿por qué no usaron a un niño de protagonista? ¿Por qué todos los personajes masculinos se utilizan como elementos cómicos? O lo que es más... ¿por qué narices hicieron Brave antes de esta peli??

Aquí tenéis a Pixar riéndose de los hombres es esta cinta tan machista.

Las críticas sobre el machismo no acaban ahí, hay lecturas verdaderamente disparatadas. He leído que la niña es absolutamente femenina. La niña, ojo, cuya personalidad tiene cinco pilares, uno de ellos el hockey. Next. Que al final el que salva el día es su novio imaginario... esto es tan gilipollesco que no merece ni comentarlo, aunque lo vaya a hacer. Hemos quedado en que habéis visto la peli, ¿no? El novio imaginario es ese objeto sin personalidad (más allá del "moriría por Riley") que Alegría usa, literalmente, como escalera / pértiga. Mira, no, eso no es machismo. Machismo sería que fuera una novia imaginaria y la utilizaran como objeto, en todo caso. Supongo que el que quiera ver machismo lo verá hasta en el color de los personajes, pero la realidad es que es una película con protagonismo exclusivo de personajes potentes femeninos, y no son precisamente mujeres florero (si acaso sí lo es la madre, pero no sabemos suficiente de ella como para estar seguros), sino que son heroínas, cada una en lo suyo.

Hay una escena preciosa en la que la madre le agradece a Riley el haber estado positiva todo el día, que eso les estaba permitiendo a su padre (que tiene mucho lío en el trabajo nuevo) y a ella estar bien, cuando todo estaba siendo complicado. Que de verdad que puedo entender la crítica, si me esfuerzo: puede parecer que le están diciendo a la niña que su rol, por ser mujer, es ayudar a que la vida de su padre, que tiene cosas más importantes que hacer, sea más fácil. Lo que pasa es que hacer esa lectura es una maldita necedad. Lo que le están diciendo a la niña es que su alegría es contagiosa y que ella, como NIÑA, está haciendo más de lo que esperan de ella y más de lo que le pueden pedir. Y la niña lloró y yo también, porque mientras tanto la pobre anda con un conflicto interno de pelotas, en el que todo es asco, miedo, ira y tristeza, pero se esfuerza por añadir malditas bolas amarillas a la estantería... para ella y, sin saberlo, para todos.

Claro, al final la peli nos enseña que esto era mucho pedir, que la niña lo que necesita es llorar, reconocer que no está bien, necesita pedir ayuda y aceptar que en esta vida no pasa nada por estar triste cuando toca, y que muchos recuerdos son de alegría melancólica o de tristeza feliz, que eso existe y es bueno y nos forja. Eh, la peli cuenta esto, con una elocuencia brutal, con una naturalidad pasmosa, con una inteligencia digna de elogio y con una ternura infinita. Si queréis interpretar otras cosas, yo sólo espero que sea porque todo esto os es innato, no porque no os parezca importantísimo.

Los Oscar, en mi modesta opinión

Este año (ya lo hice el pasado, también) he intentado verme todas las pelis con nominaciones a los Oscar. Me parece un criterio tan válido como cualquier otro para elegir cine y da tema de conversación de actualidad. Vaya, que es por postureo. Como tampoco tengo todo el tiempo que me gustaría para ver pelis, priorizo las que más me apetecen o las que más nominaciones acumulan. Y, claro, me faltan todavía un huevo por ver. Pero me apetece hablar de lo que ya he visto, y si no escribo cuando me apetece, no lo hago nunca. Así que aquí tenéis mi análisis (más o menos) rápido, incompleto, parcial y completamente innecesario de los premiados en los Oscar:

Los actores

Empiezo por los actores, para procurar que no se me vean los colores tan pronto (aunque los que me leéis en Twitter posiblemente ya sepáis cómo va a acabar este post). 

No tengo muy claro cuál era mi favorito para Actor Principal, The Imitation Game y American Sniper están entre mis pendientes, con lo que Sherlock y Rocket estaban excluidos de mi quiniela. Batman me gustó mucho en Birdman, y Michael Scott casi consigue que no me acordara de The Office (CASI, las escenas en las que le da por hacer lucha libre, tela), pero quizás el papel más complicado es el del pelirrojo de los Miserables que se parece a Torres, así que por mí bien que se lo llevara él.

Sobre el premio a mejor Actriz Principal, ando un poco perdido, porque sólo he visto The Theory of Everything (mucho rol protagonista masculino en las películas más destacadas de este año, por cierto). Pero la segunda Clarice me parece fenomenal, así que bien también. Sin embargo, no estoy tan conforme con que Patricia Arquette (sí, la llamo por su nombre, que no creo que la referencia de Lila, de Human Nature, sea fácil de pillar) le comiera la merienda como Actriz de Reparto a mi Emma (sí, la llamo por su nombre, que es mi nueva Ellen Page, con permiso de Kate Mara), que está soberbia en cada plano del que dispone en Birdman. Aunque claro, la última escena de Arquette en Boyhood es una auténtica joya. Venga, va, lo acepto, aunque no lo comparto.

Poco lío para el Actor de Reparto. El Juez no la he visto, pero a los otros cuatro sí, y coincido con la Academia. Eh, tengo madera de académico, o qué. La Masa está muy bien haciendo de luchador afable (es lo mejor de Foxcatcher, la verdad); la otra Masa lo borda como egomaníaco con sociopatía medio impostada, y qué decir de mi buen Vincent Freeman, que hace un papel inmaculado (aunque menos destacado que el de los otros, puestos a escoger). Pero es que J. Jonah Jameson es algo así como el 40% de Whiplash, y eso es mucho decir.

Venga, que sí que se dan un aire

Los premios tochos


Pero vamos a lo gordo, y vamos por orden: los guiones. Y es que una peli con unas interpretaciones magistrales, pero un guión de mierda, suele acabar siendo un poco mierda también. Respecto al Guión Original, mi favorita era The Grand Budapest Hotel. No quiero desmerecer a Birdman y Boyhood, pero su fuerte no es exactamente el guión, luego entro un poco a saco con ellas, paciencia. Y Foxcatcher me interesó casi por todo menos por la aburrida historia que cuenta (salvo al final, claro). Nightcrawler no la he visto, ups. En cuanto a Guión Adaptado, para mí era para Whiplash, con permiso de The Theory of Everything que también habría sido digna ganadora, el resto no las he visto, así que me quedo con cara de póker, fingiendo que sé que puedo estar en desacuerdo. 


Muy bien ambas


 De momento, le he dado un Oscar a la de Stephen Hawking, otro a la del plano secuencia, otro a la del hotel y uno más a Julianne Moore, por la que fuera la peli que hizo y dos a la del batería de jazz, que de momento va ganando. Ojo. Pero queda lo más tocho y puede haber sorpresas. Adelanto que, para mí, la mejor peli ha sido también la mejor dirigida, así que repaso ambos premios juntos paseando por orden inverso a mi preferencia por las candidatas. Aquí viene…

Mi Ranking


6 - Empezamos por Foxcatcher. Lo siento, pero no, la peli es un ladrillo. Los personajes, con la notable excepción del de Mark Ruffalo, son muy incómodos. El ritmo de la cinta es muy difícil, no sólo por lento, sino por irregular y difícil de seguir. La historia en sí, carece de interés hasta el final. Y sí, todo está muy bien hecho, todo muy bien interpretado… pero es un ladrillo.

5 - The Theory of Everything ya es otra cosa. No le encontré una pega cuando la acabé, ni tampoco se la encuentro ahora. De esas pelis con las que yo lloro. No es el mayor mérito de la historia, de acuerdo, pero ojo. Sin embargo, se queda aquí abajo (arriba, estrictamente hablando), nadie dijo que esto fuera a ser fácil.

4 - Y es que Whiplash es mejor. Es divertida, intensa, muy concisa en lo que quiere contar, y muy eficaz. Es sorprendente, es eléctrica. Está muy bien, qué coño. Por ponerle un pero, es fácil que ninguno de los dos protagonistas te acaben de caer bien. Es lo que pasa con estos personajes tan intensitos, que no siempre se empatiza con ellos. Pero da igual, porque al final estás totalmente entregado al gran clímax y quieres que pasen cosas y las vives como si ésa fuera tu maldita batería.

3 - Lo que pasa es que The Grand Hotel Budapest es todavía un poquito mejor, para mí. Es una de las películas más originales que he visto en tiempo, su narrativa es impecable y sus personajes tienen ese gancho que te hace empatizar, justo el punto que les falta a los de Whiplash. Es una película más inteligente y divertida de lo que uno se suele encontrar, muy fácil de ver y muy difícil de no disfrutar.

2 - Ya empieza a parecer que voy a estar de acuerdo, again, con los señores de la Academia… Pero no, Birdman se queda aquí. Me dijeron que era aburrida… ¿por qué miente la gente? No, va, claro que puede aburrir, todo en esta vida puede aburrir. Hasta este post puede estar aburriendo a alguien. Pero para mí fue tan fluida como su propio plano secuencia indica. Cuánto se ha hablado este año de los planos secuencias, entre True Detective y ésta… (y HIMYM, qué cojones). Pues yo no quería hacerlo, no quiero poner el foco ahí. A ver, que está muy bonito y muy logrado y a veces te quedas un poco pillado pensando cómo narices lo habrán hecho… pero también es donde la peli hace más trampas (fundidos en negro disimulados, usar un zoom a una pantalla para cambiar a otra pantalla y cosas así) y no es la primera vez que se hace algo así (mi referencia es un capítulo de Psychoville, una serie que no habéis visto, claro, pero según me cuentan, esto ya lo había inventado Hitchcock –el “según me cuentan” que dejó claro que ni puta idea de cine tengo en realidad). No, lo que mola de Birdman, lo que la hace tan destacada, es el desarrollo de los personajes, el de todos todos todos. O el de tres, vaya. Me estoy enrollando mucho y me queda la mejor, así que paro. Pero eso: Birdman mola. Y te deja un poco loco (vaya final, tú), que siempre está bien.

Y mi Emma qué habrá visto en este gilipollas...
1 - Ya, ya sé que ni yo mismo le había dado una estatuilla hasta aquí, pero la mejor peli de este año es Boyhood. Un poco porque sí, porque cuando la ves te quedas embobado. Te quedas pensando que te han liado para querer un poco a una gente que no existe, para ver crecer a un niño que seguro que tiene un poquito de ti mismo, como lo tiene de mí. En Boyhood no pasa prácticamente nada y ahí está gran parte de su magia. Es un proyecto colosal, de una dificultad y paciencia tremendas… ¡y no pasa nada! Lo único que pasa es una vida. Lo “único”, ojo. Una vida relativamente normal, con muchos lugares comunes para que nosotros mismos miremos en nuestros recuerdos. En algún momento de la peli te darás cuenta de que te lo estás creyendo todo como hace siglos que no te creías una película. Pensarás que no es ficción, sino el biopic del propio chaval de la peli, pensarás que actor y personaje son lo mismo, y que además le conoces. Y eso es lo más alto que puede llevarte la magia del cine, ¿no? Además, lloré, claro.

Como si le conociera de toda la vida ya


Otras cositas de las que puedo opinar un poco


Sólo me atrevo a hablar mínimamente de tres premios más, luego hago un último apunte y me voy ya.
A ver, la mejor Película Animada, para mí estaba cantadísimo. Sólo había visto Big Hero 6 y How to Train your Dragon 2. Y la primera es muchísimo mejor, no hay color. Adivinad quién lloró. Que no, va. Que sí, qué coño, sí. Para mí, es de las mejores pelis de animación que he visto desde Up (quizás la mejor), así que no me extrañó que saliera triunfal anoche.

El premio a los mejores Efectos Visuales siempre me hace gracia, porque es donde espero que algún blockbuster desastrosamente malo, tipo Transformers 12, rasque un galardón. Y no suele ser el caso, no. En esta ocasión, mi prefe aquí era Interstellar, pero tengo motivos ocultos que en seguida revelaré para esta preferencia. Esos motivos son los que me hacen pensar que quizás se llevara el premio no porque tuviera mejores efectos especiales que sus contendientes, sino sencillamente porque merecía algo.

En cuanto a la mejor Banda Sonora… A ver. A VER. El 40% de Whiplash es J. K. Simmons, y otro 40% es la música. Esa película es maldita música. ¡Y ni siquiera estaba nominada! Tiene que haber algo que no estoy entendiendo bien aquí…

Ya acabo, ya acabo. Me falta una cosa importante. Ya habéis visto el ranking, mi peli favorita de este año es Boyhood. Pero la segunda no es Birdman. La segunda es una pequeña maravilla épica que ha sido casi completamente ninguneada por la Academia: Interstellar. No, en serio, a ver. Interstellar tiene muchos problemas, es verdad, pero es una puta gozada de principio a fin de todos modos, así de grande es. No voy a enredarme, porque podría y me saldría otro sub-post dentro de éste. Ved Interstellar, pero no para sacar fallos, no. Vedla para llorar de pura emoción (pues claro que lloré, no estoy muerto por dentro, ¿vale?), para dejaros arrastrar por el agujero negro de sentimientos que se esconde detrás de esta nueva odisea en el espacio. Hay que ver las metáforas cutres que me salen a veces…

Ojo, que lloro otra vez

Y ya está. Para todo lo demás, no tengo criterio. Y quizás tampoco lo tenga para nada de lo que he dicho hasta aquí.