No os metáis con Inside Out, copón

¿Habéis visto ya Inside Out (Del Revés) o no? Probablemente, si no la habéis visto, lo mejor sea que no leáis nada de lo que se publique sobre ella, incluido esto, porque se está diciendo mucha tontería.

Yo voy a hablar un poco de lo que realmente trata la peli y de por qué yo me la pasé casi entera llorando (sobre todo la primera vez que la vi). Y, ya después, me voy a meter en por qué está siendo atacada y por qué algunos de estos ataques me parecen tremendamente necios y me indignan.

La clave de Inside Out nos la da el personaje aparentemente protagonista de la historia, Alegría, cuando nos presenta a sus demás compañeros en el cerebro de la niña, que sirve de escenario. Nos cuenta que Miedo sirve para mantenerse a salvo, Asco para evitar cosas que nos puedan envenenar y que Ira tiene un gran sentido de la justicia... cuando llega el turno de presentar a Tristeza, confiesa que no sabe qué hace realmente. No sabe para qué sirve. Y de eso va la película, exactamente de eso.

Inside Out es una maravilla valiente, inteligente y compleja. No es una película para niños, ni superficial, y hay que leerla a varios niveles. Por un lado está el marco contextual que ubica la historia y que no es más que una excusa para crear el conflicto que justifica la trama. Por otro lado está la historia de las dos protagonistas que hacen un viaje por el cerebro de una niña que, en sí, es el componente más orientado a atraer a los más pequeños. Y, en el medio de las dos, se encuentra la historia relevante que surge al enlazar estas dos: cómo funcionan nuestras malditas cabezas y cómo nos enfrentamos a situaciones de conflicto.

Tristeza, a punto de tocar un recuerdo alegre.

Y yo creo, visto lo visto, que hay gente que no ha entendido que eso es lo importante... Veréis, la película recibe dos líneas de críticas (que yo haya leído, al menos), si os parece, os las cuento por separado.

La primera es completamente superficial y bastante sorprendente: Alegría es esbelta y Tristeza es gordita. Claro, alguien lee aquí entre líneas que estar gordo es triste y tal y que cómo puede Pixar vender a nuestros hijos la idea de que tienen que estar esbeltos para ser alegres. Ni siquiera voy a entrar en lo estúpido que es empezar a defender a capa y espada que estar gordo está bien (yo ahora mismo estoy gordo y sé que NO está bien, no por estética, ni porque sea algo triste, sino por pura salud), es que en la peli no podría ser un detalle menos relevante. Para empezar, Tristeza es el personaje más importante y quizás incluso el más carismático de la peli... al final es la protagonista y la heroína y, eh, lo es pese a ser gorda.

Pero no es sólo eso, la anatomía de los personajes es perfectamente lógica sin ponerse a buscar tres pies al gato. Obviamente, pese a molar tanto, Tristeza es fundamentalmente triste, poco entusiasta, poco activa. Alegría no para, es dinámica y energética. Y a los de Pixar se les ha ocurrido la disparatada idea de pintar a alguien dinámico como alguien más esbelto que alguien que (literalmente) se arrastra por el suelo porque no puede caminar de pura tristeza. Además, según me cuentan, Pixar ha argumentado que Tristeza tiene forma de lágrima y Alegría de rayo de luz. A mí eso me parece una chorrada monumental, pero a la vez creo que son unos genios por sacársela de la manga para contrarrestar un ataque tan estúpido.

Ya lo de ver a Alegría hasta guapa me parece que es forzar.

La segunda línea de críticas va en el sentido del machismo. Sí, amigos, resulta que una peli en la que los tres personajes con mayor protagonismo (los únicos con protagonismo real, vaya) son mujeres es machista. Y lo es porque en la casa de la niña el padre trabaja y la madre no. Visto lo visto, ojala Pixar lo hubiera hecho al revés, de verdad, porque despistarte siquiera un instante de las cosas que está contando la película para entretenerte mirando temas que no está tratando en absoluto... es una auténtica pena.

La realidad respecto a esto es que el cisma de la película surge cuando al padre le trasladan en el trabajo y toda la familia se tiene que mudar. Así a ojo, parece una situación que funciona mejor con uno de los dos padres trabajando y el otro no (que no sabemos si realmente la madre trabajaba en su ciudad de origen, eh, que es que en la peli nada de esto es en absoluto relevante, lo relevante es que se mudan). Y sí, puestos a hacer una peli valiente, habría estado perfecto que aquí también rompieran con las dinámicas habituales y pusieran a la madre a trabajar y al padre a cuidar de la casa. Pero, copón, que es que de verdad no es un punto de debate en la historia, que no hay una lectura de "el padre currando y la mujer a casa, como debe ser". Quizás la decisión de usar esta estructura familiar vaya más ligada a buscar un reflejo cultural que acerque la película a una parte del público que se pueda ver reflejada en esa misma situación, quizás buscaran crear lugares comunes para esa parte del público más adulto. O quizás lo echaron a suertes y salió que el que trabajaba era el padre. O quizás sí, quizás sea porque Pixar está luchando activamente para que prevalezca la hegemonía del patriarcado... pero de ser así, ¿por qué no usaron a un niño de protagonista? ¿Por qué todos los personajes masculinos se utilizan como elementos cómicos? O lo que es más... ¿por qué narices hicieron Brave antes de esta peli??

Aquí tenéis a Pixar riéndose de los hombres es esta cinta tan machista.

Las críticas sobre el machismo no acaban ahí, hay lecturas verdaderamente disparatadas. He leído que la niña es absolutamente femenina. La niña, ojo, cuya personalidad tiene cinco pilares, uno de ellos el hockey. Next. Que al final el que salva el día es su novio imaginario... esto es tan gilipollesco que no merece ni comentarlo, aunque lo vaya a hacer. Hemos quedado en que habéis visto la peli, ¿no? El novio imaginario es ese objeto sin personalidad (más allá del "moriría por Riley") que Alegría usa, literalmente, como escalera / pértiga. Mira, no, eso no es machismo. Machismo sería que fuera una novia imaginaria y la utilizaran como objeto, en todo caso. Supongo que el que quiera ver machismo lo verá hasta en el color de los personajes, pero la realidad es que es una película con protagonismo exclusivo de personajes potentes femeninos, y no son precisamente mujeres florero (si acaso sí lo es la madre, pero no sabemos suficiente de ella como para estar seguros), sino que son heroínas, cada una en lo suyo.

Hay una escena preciosa en la que la madre le agradece a Riley el haber estado positiva todo el día, que eso les estaba permitiendo a su padre (que tiene mucho lío en el trabajo nuevo) y a ella estar bien, cuando todo estaba siendo complicado. Que de verdad que puedo entender la crítica, si me esfuerzo: puede parecer que le están diciendo a la niña que su rol, por ser mujer, es ayudar a que la vida de su padre, que tiene cosas más importantes que hacer, sea más fácil. Lo que pasa es que hacer esa lectura es una maldita necedad. Lo que le están diciendo a la niña es que su alegría es contagiosa y que ella, como NIÑA, está haciendo más de lo que esperan de ella y más de lo que le pueden pedir. Y la niña lloró y yo también, porque mientras tanto la pobre anda con un conflicto interno de pelotas, en el que todo es asco, miedo, ira y tristeza, pero se esfuerza por añadir malditas bolas amarillas a la estantería... para ella y, sin saberlo, para todos.

Claro, al final la peli nos enseña que esto era mucho pedir, que la niña lo que necesita es llorar, reconocer que no está bien, necesita pedir ayuda y aceptar que en esta vida no pasa nada por estar triste cuando toca, y que muchos recuerdos son de alegría melancólica o de tristeza feliz, que eso existe y es bueno y nos forja. Eh, la peli cuenta esto, con una elocuencia brutal, con una naturalidad pasmosa, con una inteligencia digna de elogio y con una ternura infinita. Si queréis interpretar otras cosas, yo sólo espero que sea porque todo esto os es innato, no porque no os parezca importantísimo.